ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N 09АП-14574/2009-АК
Дело N А40-28268/09-13-227
резолютивная часть постановления оглашена
17.08.2009
постановление изготовлено в полном объеме
18.08.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Т.Т.
Марковой,
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
судьей Т.Т. Марковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Солнечногорский колледж бизнеса и предпринимательства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.06.2009
по делу N А40-28268/09-13-227, принятое судьей О.А. Высокинской
по иску Негосударственного
образовательного учреждения "Солнечногорский
колледж бизнеса и предпринимательства"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании ущерба;
при участии в судебном заседании:
от истца - Севостьянова А.С. по
доверенности N 15 от 19.12.2008;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.06.2009 в удовлетворении исковых требований Негосударственного
образовательного учреждения "Солнечногорский
колледж бизнеса и предпринимательства" о взыскании с Общества с
ограниченной ответственность "Росгосстрах" 38.961 руб. 80 коп. страхового возмещения отказано.
Истец не согласился с выводами суда
первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, мотивируя тем, что не извещен надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, а также указывает на то, что выплата
страхового возмещения второму участнику ДТП завышена.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в
порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, выслушав
объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.
Довод истца о ненадлежащем извещении
судом апелляционной инстанции отклоняется.
30.04.2009 судом первой инстанции
вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и
назначении судебного заседания с участием представителя истца - Севостьянова
С.И., в котором указана дата рассмотрения дела - 10.06.2009 и место - город
Москва, улица большая Тульская, вл. 17 (л.д. 60).
Часть 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод о том, что выплата страхового
возмещения второму участнику ДТП завышена, отклоняется судом апелляционной
инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 16.09.2008 в
результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль КИА-Серато регистрационный знак Р 955 ВО 150, принадлежащему на
праве собственности истцу и автомобилю Мерседес-Бенц
государственный регистрационный номер С 982 ОМ 177.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Базанова С.Г., что
подтверждается справкой ГИБДД от 16.09.2008, постановлением об административном
правонарушении 77 АА N 0061203 и протоколом по делу об административном
правонарушении 77 АН N 1051501 от 16.09.2008.
Гражданская ответственность Базанова С.Г. при управлении транспортным средством
Нисан-Серена государственный регистрационный знак А 375 РХ 150. застрахована по
полису ОСАГО ВВВ N 0458430345.
Судом первой
инстанции установлено, что полис ВВВ N 0458430345 отгружен в страховую компанию
ООО "РГС-Столица", что подтверждает невозможность заключения
ответчиком договора страхования риска гражданской ответственности владельца с Базановым С.Г., а именно оформлении его в виде выдачи
страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0458430345 и принятия ответчиком на себя
обязательств страховщика по данному полису.
Выводы суда об этих обстоятельствах
основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом
судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67,
68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств
обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Неправильного применения норм
материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся
безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.06.2009 по делу N А40-28268/09-13-227 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Негосударственного
образовательного учреждения "Солнечногорский
колледж бизнеса и предпринимательства" государственную пошлину в доход
федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО